Polovina úspěchu bývá vybrat správnej nástroj na správnej job. A jelikož jsme všichni vyrostli na Wordpressech / Joomlách / Drupalech, ti mladší snad už na Webflow, je dobrý zmínit i alternativu vhodnou pro jednodušší weby - např. Hugo.

V čem je koncepční rozdíl

Hlavní ideou všech generátorů statických stránek (tedy nejen u Huga) je nahradit komplexnost CMSka za rychlejší a flexibilnější low-level systém, který pomůže se správou obsahu, ale ve výsledku jen vyplivne statické HTML/CSS, které se už jen nasadí na hosting nebo gitlab/github repozitář.

Výhody statického webu

• Jednoduchý systém (nízká komplexnost, bez větších abstrakcí)
• Rychle editovatelný obsah (typicky markdown, případně HTML)
• Extrémně rychlé načítání webu
• Prakticky nehacknutelný
• Web je téměř bezúdržbový (absence problémů s databází, CMS)
• Snadno integrovatelné s gitem + CI (automatickým nasazením)
• Může běžet i na free hostingu nebo gitlabu/githubu
• Vysoká portabilita
• Možnost ulehčení práce přes pokročilejší nástroje (IDE, scripty, apod.)

Nevýhody statického webu

• O něco větší nároky na kompetenci administrátora
• Nativně neobsahuje dynamické části webu jako jsou komentáře, vyhledávání, kontaktní formuláře - lze si ale poradit workaroundy

Nevýhody konkrétně Huga

• Tragická nabídka free/premium šablon (lepší je vyrobit vlastní)
• Mizerná dev experience
  • implementační Hugo speciality / nelogičnosti
  • nekompletní dokumentace
  • mizerná práce s komponentama
  • ne vždy přívětivá komunita
  • nutnost různých workaroundů, narovnáváků na ohejbáky
  • apod. radosti
• V ČR se prakticky nepoužívá, takže jde trochu o exotiku

Ve zkratce se dá říct, že pokud potřebujete jednodušší prezentační webík, nevadí vám editovat markdown soubory napřímo a dynamické prvky nejsou nezbytné, může být Hugo celkem OK volba. Jen pamatujte na to, že si programátor celkem zanadává.