Sekularizovaný svět je příčetný svět
Dnes jsem opět zabrousil mezi videa Pata Condella, ve kterých obvykle bývá skvěle vystihnuta podstata věci – tentokrát potřeba sekularizace. Pat Condell, s jehož názory se, aspoň jak se zdá, docela ztotožňuji, má narozdíl ode mě úžasnou schopnost vyjádřit věci rychle a přitom trefně, názorně a příjemným způsobem :-)
Komplexní aplikace pro každodenní organizaci úkolů a poznámek.
Představa, že náboženství = víra v boha/bohy, na základě “ničeho” (bez empirických důkazů) je prostě naprosto mimo. To je stupidně zjednodušující pohled, který je sám o sobě k ničemu. Už jen ta představa, že náboženství a víra potřebuje cosi jako důkazy je naprosto scestná a věřící se tomu po právu smějí (protože to ukazuje základní nepochopení pojmů). Je to jen snaha napasovat náš způsob myšlení (ateismus a vědecký přístup) na něco, co si bez takových věcí dost dobře samo od sebe poradí.
Náboženství tu bylo, je a bude. Anebo jinak: To, co náboženství popisují a o čem mluví ve svých příbězích a mýtech, tu vždycky bude. Ať se před tím budeme snažit zavírat oči sebevíc (třeba skrze ten ateismus).
Třeba v 1:08 říká Pat Condell: “Vaše duše nepotřebuje očistit, protože není špinavá.” – no jasně, že JE špinavá! Viz. Freud a jeho psychoanalýza, rozštěpení identity a lidská touha po tom “být sám sebou” (hrát čistě). Právě tyhle věci třeba to křesťanství popisuje fakt velmi hezky. V náboženství je prostě spousta zatraceně užitečného učení. To, že se na to nabalila spousta neužitečného balastu a zneužili to kněží, to je věc druhá.
Hlavním problémeme tohohle videa je to, že míchá dohromady dvě věci: Zbožnost a učení. Tedy snaží se, zcela zbytečně, odvrhnout obojí. Říká, že učení je tady pouze proto, aby podporovalo zbožnost (která slouží pouze ke kontrole a ovládání lidí). Přitom já bych mohl být klidně označen za věřícího (a nijak se za to nestydím) a k žádné církvi se nehlásím.
“Zbožnost je pouze chybou vnášenou do učení.” John Oldman (film The Man from Earth)
Ona je tu ta potíž, že ve chvíli, kdy lidé nejsou sekulární a snaží se nalézt Boha, tak se zcela logicky sdružují do skupin a vznikají tak ony církve (v kterých jediných je zakopán pes, nikoliv v Bohu).
A mimochodem pojem Bůh je taky chápán naprosto mylně (a ateismus stupidně argumentuje potřebou jakýchsi důkazů, protože boha nedokáže chápat ve formě konceptu…).
1. Nevím, když člověk věří v něco, kde neexistuje nic co by na to něco ukazovalo, potom nevidím důvod proč v to věřit. Člověk, kterým takovýmto věcem věří bývá blázen, pokud jich je víc, je z toho náboženství. Těžko říct jak stupidní to je, ale když někdo mluví se svým imaginárním kamáradem (a je zcela přesvědčen o tom, že je), něco s ním není v pořádku. Občas taky mluvím se svým kaktusem, ale nikdy bych svůj rozhovor s kaktusem netahal do světských věcí a nepožadoval daňové úlevy a jakkoli si vymáhal “respekt” od ostatních lidí. Víra patří do osobní sféry, osobního života, ne do života veřejného.
2. Jak řekl Edgar Allan Poe; “Každého boha zabil čas, zabije i vašeho”. Chápu, že svaté knihy jsou špatně přeložené nepochopené alegorie, ovšem tady nejde o to jaká je kniha, tady jde o následovníky. Vůbec mě nezajímá co stojí v Koránu, zajímá mě jak se muslimové chovají.
3. Nevím jak Tvoje duše, ale já na té svojí nic špinavého nevidím. Hřeším rád a myslím, že bulíkovat někomu odplatu peklem (nebo jen špatným svědomím) kvůli přirozeným věcem je nemorální podvod. Nemyslím, že by v Bibli bylo víc užitečného čtení než např. ve Fulghumovi. A narozdíl od Bible, Fulghum neubližuje světu. Navíc tou zkažeností byly asi myšleny věci, které věřícím leží v žaludku nejvíc – homosexualita, bylo to používání kondomů, sex jako takový a další “odpornosti” jako svoboda názoru, cokoli pokrokového a majetek.
4. “Zbožnost je pouze chybou vnášenou do učení.” S tím vcelku souhlasím, ale právě ta zbožnost je bordel, lež, nepravda. Ať se každý učí co chce, ale ať mi to necpe na veřejnosti a není placen z mých peněz. Církev jako taková je politicko-obchodní organizace, která by měla být zbavena světského vlivu. A osobní víra v něco, co s NEJVYŠŠÍ pravděpodobností není, by neměla mít veřejně respektovaný status. Náboženství, resp. církev ještě nepřinesla nic opravdu dobrého. A charity apod. by neměly být provozovány ve jménu Boha a s dekou by neměla být podávána Bible. Je to záslušná práce, ale měla by se dělat pro práci samotnou, ne pro církev.
5. Dobře, o jakém konceptu tady tedy mluvíš? Já měl na mysli Boha takového jaký je nám předkládán církvemi, Biblí, “regulérními” zdroji, mám na mysli víru ve víno a sušenky, středověké hábity, nemožné život ničící názory a všechny ostatní kraviny, co člověka tak nehorázně… Točí.
Náboženství je život ve lži, v nepravdě. Ať každý věří na co chce, povídá si s kým chce, to je věc každého z nás. A jak podotkl i Condell; sekularizace znamená svobodu pro všechny, ne jen pro věřící. Na omezení světského vlivu nevidím vůbec nic špatného.
PHATE
1. Souhlas s tím, že je to věc osobní. Církve ať si naserou. Akorát v tip je v tom, že náboženství skutečně není o “imaginárním kamarádovi”. Tedy, nemělo by být. Věřící, kteří jako jediné spojení s bohem berou to, že si sednou v kostele do lavice a modlí se o to, aby jejich syn složil maturitu, to prostě nepochopili.
“když člověk věří v něco, kde neexistuje nic co by na to něco ukazovalo, potom nevidím důvod proč v to věřit.” – ono existuje. Jenom zatím nikdo nepostavil přístroj, který to něco měří – protože to zkrátka nejde.
2. Bůh není Ježíš, není to Alláh není to Velký Gumový Medvídek. To je zase ta chyba v pojmech. Když někdo řekne, že cítil “spojení s Bohem”, je za idiota. Když někdo řekne, že cítil “spojení s Přírodou”, už to najednou takový idiot není. Když se řekne “spojení s světem”, je to pro většinu lidí celkem v pohodě srozumitelné. Je úplně jedno, jak tomu říkáš, jestli Bůh, Příroda, Smysl nebo třeba Vesmír. Akorát na to slovo Bůh lidi reagujou paranoidně.
3. Fakt mluvíme asi každý o něčem trochu jiném. Peklo je alegorie. Vůbec tu nejde o to, že až umřeš, šel bys do nějakého Pekla. Peklo je špatná cesta, Nebe je dobrá cesta. Když budeš hajzl, tak se ti to vrátí tím, že ty sám budeš mít špatný pocity a budeš si zasírat hlavu sám sobě – to je to Peklo, do kterýho se dostaneš. Když budeš přístupovat ke světu s nějakým tím respektem a pokorou a budeš se starat o lidi kolem sebe (což děláš i normálně), tak to je jakoby to Nebe. Když se ti to nelíbí, tak ty pojmy nepoužívej – já je taky nepoužívám; Není potřeba být paranoidní a bát se slovíček.
4. Bez výhrad souhlas.
5. Kupodivu ani ty církve netvrdí, že Bůh je “chlap na obláčku”. To jsme z toho udělali až my, protože jsme to nepochopili a aby nám to zapadlo do našeho světskýho konceptu, tak jsme tomu museli dát nějaký nálepku (a ideálně to zesměšnit; protože co nechápeme a čeho se bojíme, to je samozřejmě automaticky lež a každej, kdo se tím vážně zabývá je vůl). Hovadiny typu sušenky a víno taky zavrhuju. Prostě to omezování moci církve OK, taky mě ti černoprdelníci štvou.
Ale ten ateismus a vědecký poznání může bejt prostě past. Skepticismus všechno zpochybňuje, ale není schopnej zpochybnit sám sebe a to, co hlásá (není se čemu divit).
Lpěním na striktně vědeckým přístupu člověk sám sobě zakazuje vnímat věci, který se tím vědeckým přístupem prozkoumat nedají, případně jsou příliš “šílený”, než aby to lidi dokázali přijmout, ale který přesto existujou. Těžko ti to můžu konkrétně pojmenovat a ukázat ti na to prstem (když to dám do slov, vytratí se tam to podstatné, co chci sdělit – což mě nehorázně štve, páč mám potřebu to sdělit, ale opakovaně se mi to nedaří).
Je to jak s tím placebem. Funguje to jen když tomu věříš, což neznamená, že to je nereálný a neexistuje to.
1. Seš si jist, že opravdu mluvíme o tom samém? Teďka nebereme Boha jako jakési universum, mluvíme o Bohu takovém, jakého nám předkládá církev a Bible a to jsou v křesťanském světě dvě směrodatné věci.
Nevím o jakém neměřitelném vztahu mluvíš ani jak Boha vnímáš Ty, asi něco jako jakési universum, původní hybatel věcí. OK, proč ne, i když to žádnou otázku nevysvětluje, spíš jen to otázky vyvolává. Ať je to cokoli, je to myšlenkový směr a proti myšlenkám nic nemám. Já mluvím o sekularizaci – omezení církví od všeho světského.
2. Na slovo Bůh člověk nereaguje paranoidně. Bůh nerovná se příroda. Proti přírodě a fyzikálním zákonům nic nemám, ale proti Bohu rozhodně ano. Protože Bůh je nadpřirozená nesmrtelná všemocná bytost. Tak to stojí v Bibli, tak to říkají věřící a kněží. Tak se k Bohu staví církev, o které teď hlavně mluvíme. Bůh je kdosi, kdo zasahuje do našich životů a rozhoduje o osudu.
3. Dovolil bych si poznámku, že většině “hajzlů” jsou špatný pocity cizí, ale to je fuk. Ne tak docela, peklo není jen alegorie. Peklo je peklo, je to místo, kam PO SMRTI přijdou hříšníci (za své nesmyslné hříchy) a budou trpět. Alegorie je skrytý smysl, ale tady je ten smysl zcela jiný. Nikdo neříká, že peklo jsou výčitky svědomí v tomto životě, já to tedy nikdy z úst církve neslyšel. Domnívám se, že sebevražední atentátníci taky neberou Nebe jako alegorii, čtvrtsekundový klid duše (a náboženství je třeba hodnotit dle jeho následovníků).Peklo je až po smrti a právě ze strachu z pekla se chováme jinak než bychom se chovali bez něj. Já v tom tedy vidím naprosto zásadní rozdíl. Když jsem před rokem otevřel Bibli (dočetl jsem ji do strany 3), hned na mě baflo, že přijdu do pekla, pokud nebudu věřit v jednoho jediného Boha. Ne, tady nejde o výčitky svědomí, nejde tu o morálku. Jde o surovou odplatu za vlastní názor a odmítání buzerace. Věř ve mě nebo chcípni v prachu, asi jsem nepoužil přesnou citaci, ale nějak tak to rozhodně bylo.
5. Nevím jestli chlap na obláčku, ale mluví o ní jako o bytosti a to už je myslím vcelku jedno kde je a jak vypadá. Je to bytost, dle které máme svoji podobu (a jestli to tak je, tak to bych Boha fakt nechtěl vidět). Není třeba dát něčemu nálepku samoúčelně, náboženství dávám nálepku “Fraud”, protože to tak dle všeho je. A ano, mám snahu to zesměšnit, protože to je celé co si církev zaslouží, výsměch. Kdyby si zasloužila respekt jaký si neustále silou tak zběsile vynucuje, už by ho dávno měla.
“Co nechápeme a čeho se bojíme, to je samozřejmě lež” – Myslíš si tedy, že se bojím si přiznat, že by to tak mohlo být? Nebojím se toho o nic víc, než přiznat že létající špagetové monstrum stojí za zrodem našeho světa. Ano, je to možné, samozřejmě, že je to možné, nemáme přeci v ruce dost důkazů k tomu, abychom to mohli s uspokojivou jistotou popřít. A jsem z týhle možnosti podělanej strachem :-)
“Ateismus a vědecký poznání může bejt past” – nevím, zatím mi to tak nepřipadá. Zatím vědecký přístup přinesl pokrok (OK, i to je diskutabilní), ale obávám se, že to pokrok dooprady je. O kterých nevnímatelných věcech mluvíš? Energie? Fantazie?
Příměr k placebu se mi líbí, velmi. Ale ano, pokud se člověk udraví díky placebu, neuzdravil se díky cukrové kapsli. Uzdravilo ho jeho tělo, protože si mysl připustila, že je to možné. Hlava věřila, že ho to uzdraví, cosi se uvolnilo a následný proces ho uzdravil. Ale pozor, nebylo to vírou samotnou. Co když o pár let později se přijde na metodu jak to “uvolnění” stimulovat jinak a třeba i lépe? Potom placebo je zbytečné a následný proces proběhne tak jako tak. Potom s jistotou víme, že víra s tím nemá absolutně co dělat. A říct, že ho udravil Bůh, jakási bytost, je lež a klam. A kdo tvrdí opak, je iluzionista nebo lhář. Nebo obojí. Nebo snílek, co si přeje aby to tak bylo.
Komplikovaná to situace!
PHATE :-)
Vtipné je, že ani s tím bohem jakožto nadpřirozenou nesmrtelnou bytostí to není tak úplně jednoznačné – viz. v krátkosti třeba: http://pavelkolar.blog.idnes.cz/c/203063/Kosmonauti-uz-byli-v-nebi-a-zadneho-Boha-tam-nevideli.html
Prostě i ta tvrdá věda s tím má problém – už od dob kvantové mechaniky. Mimochodem existují i přední fyzici, kteří jsou věřící (a ano, věří i přímo v toho Boha jakožto bytost). A Einsteinův výrok “Bůh nehraje v kostky.” naráží přesně na to, že Vesmír je prostě příliš dobře “udělaný”, než aby to byla jen náhoda. Ono to fakt vypadá spíš na nějakej ten intelligent design, než na “náhodu” (ale o to mi vlastně vůbec nešlo).
Pokud měl být tenhle článek pouze o tom, že by se měla omezovat moc církví, pak jsem zkrátka začal reagovat na něco, o čem jsi vlastně vůbec mluvit nezačal, sorry – řešil jsem tu “pro sebe” něco, co se mi honí hlavou.
Církve jsou shit a zneužívají těch myšlenek přesně těmi způsoby, které popisuješ. Víra by měla být věc čistě osobní. Ale zavrhovat Boha a věci související jen proto, že s tím věda nedokáže pracovat, je prostě krátkozraké. Sice to ode mně zní dost pokrytecky (není to tak dávno, co jsem tyhle věci kritizoval, kde jsem mohl), ale tyhle vědecký dogmata jsou fakt k ničemu – nedá se s tím dál pracovat a člověk sám sebe ochuzuje o možnost vidět ve světě spoustu krásnejch věcí.
1. Opět, je vcelku jedno jaká je pravda, kterou dosud s uspokojivou jistotou neznáme, ale jde mi spíš o uspokojivě prokazatelnou lež, kterou církve šíří a které lidi věří. Já v Bibli nic o Schrödingerově kočce nečetl, neslyšel jsem z úst církve prakticky nic jiného, než tady tomu šéfuje Bůh, heterosexuální nežidovský pán, kterého je třeba – skrze církev – poslouchat, jinak chcípnete v plamenech pekelných. Nicméně děkuji za odkaz na blog pana Koláře. K odkazu nemám moc co jiného říct, protože mé znalosti fyziky by se vešly do krabičky od Tic-Tacu, nemohu tak posoudit fundovanost doktora Koláře a kvalitu a důvěryhodnost jeho článku.
2. To, že je vesmír příliš dobře navržen na to, aby vše bylo náhoda naráží na spoustu věcí, o kterých se bude mluvit jen velmi těžko, už proto že přesně nerozumím ani slovům “příliš dobře”. Ale něco mi říká, že slovo navržen není vůbec vhodné slovo. Pochybuji o tom, že existovalo někde něco, co navrhlo vesmír – podprostor (musel existovat tedy prostor jemu nadřazen) a to vyvolává více otázek než odpovědí, jednodušší je předpokládat, že vesmír je nejvyšší prostor. Jinak bychom se nevyhnuli otázce jak vznikl Bůh, respektive kdo ho navrhl tak “příliš dobře”. To mi připomíná “Smysl existence” :-)
3. Zareagoval jsi sice trochu mimo, ale čemu to vadí? Za to se banány nedávaj, aspoň ne tady :-)
4. Sekularizace je dobrá správná věc, dává člověku právo a prostor pro vlastní myšlenky – ať je to inteligentní pozorovatel či jiné universum nebo pouhý stav věcí. Nezavrhuji Boha v té nejabstraktnější podobě, zavrhuji Boha takového, v jakého věří společnost a které ho nám předkládá církev a na tom nic moc abstraktního není. Je to dost přesná představa, která je nepravdivá.
Nechci zavádět dogmata, chci jen jedno konkrétní dogma zbořit – konkrétní Bůh, Ježíš, Alláh a další, protože to je něco co s NEJVYŠŠÍ PRAVDĚPODOBNOSTÍ není.
Děkuji za komentáře a přeji hezký večer :-)
PHATE
Díky za článek, zkouknul jsem jednoho večera několik jeho videí. Přijde mi fajn, že je takový klidný a (zdá se) inteligentní. Prostě je na svůj věk moc v pohodě a to i svým názorem.
[…] moc, na které si tolik zakládají. Církev nemá strach z pekla a Boží odplaty, má strach ze sekularizace, z toho, že se věřící nebude bát, protože strach a bázeň jsou základním kamenem (nejen) […]
[…] lítající koberce nebo Bohy patří nepochybně čistě jen do osobní sféry, nikoli veřejné. Sekularizace znamená svobodu nejen pro […]